A reforma tributária, cujo texto-base foi aprovado na noite de quarta-feira (8) pelo Senado conseguiu ao menos atender a um dos objetivos principais da proposta original que era o e de reduzir a complexidade da carga tributária nacional, mas parte de seus efeitos benéficos para o ambiente de negócios futuro se perdeu com as modificações feitas na Casa, com a inclusão de destaques que ampliaram benefícios a setores específicos. Além disso, os Fundos Regional e de Compensação aos estados e municípios ficou “muito caro”, alargando os riscos fiscais para a União. A opinião é do economista chefe da XP Investimentos, Caio Megale, em entrevista exclusiva ao InfoMoney.

Sobre o acréscimo de exceções à nova regra tributária, o economista diz que “benefício é meio como pasta de dentes, depois que sai do tubo é difícil voltar” e que será difícil fazer revisões no futuro. Ele prevê ainda novos e difíceis embates entre os parlamentares na regulamentação de algumas mudanças. “A lei complementar vai ser mais complicada do que a PEC”, prevê.

Sobre a alíquota base do IVA, que segundo alguma contas pode ficar entre 25% e 30%, Megale diz que o que é alto no Brasil e a carga tributária, que não se sabe qual é. Assim, a criação do IVA traz outra vantagem, que é a transparência. Para ele, o período de transição entre os regimes, que tem sido considerado exagerado por alguns especialistas, é fruto da própria complexidade tributária brasileira. Leia entrevista abaixo:

A reforma tributária que foi aprovada pelo Senado nesta quarta-feira, assim como outras reformas no passado, ficou aquém do desejado. Dá para ter esperanças de melhora no ambiente de negócios do país mesmo com as mudanças aprovadas?

Caio Megale: Acho que sim, porque a reforma visava dois objetivos: o primeiro era diminuir a complexidade da carga tributária. Tem o imposto federal, o estadual, o municipal, muitos impostos a pagar, cada um com sua regulamentação. Tem uma discussão de que alguns são na origem e outros no destino e isso dificulta porque não se sabe onde tem que pagar o imposto. Cada Estado tem uma regulamentação diferente. Tem a diferença entre imposto de serviços e para bens e isso já se misturou ao longo do tempo. Não sabe se o Estado quem tributa ou se é o municípios e os dois tributam. Isso vai resolver. Com o IVA agregado nacional, isso resolve porque é um imposto só. É dual, mas tem a mesma regulamentação, mesma forma de pagamento. Então, essa parte atende.

E o que ficou pior?

A outra parte era de unificar e simplificar, na verdade homogeneizar a tributação entre setores, diminuindo benefícios, regimes especiais, etc. Às vezes, vai se fazer um investimento e o setor que geraria mais crescimento  é o setor ‘A’, mas o setor ‘B’ tem um benefício tributário tão grande que, às vezes, se prefere investir de maneira ineficiente para a economia só por causa dele. Então, essa segunda parte da reforma se perde com a manutenção de todos os regimes especiais, dos benefícios, etc. E cada rodada no Congresso são mais benefícios aprovados e incluídos – agora, vai ter que voltar para a Câmara. Então, se perde uma boa parte do efeito. E ficou caro para a União porque acho que o Fundo de Participação está caro demais.

Há leituras diferentes sobre se o período de transição de sete anos para a unificação de tributos pode ser considerado longo ou não. Qual sua opinião?

Faz parte do processos, porque é muito complexo, demanda um período de adaptação grande mesmo. Tem outras leis tributárias com benefícios já definidos que teria de se passar por cima, como benefícios de ICMS. A principal razão da extensão é essa. Se uma empresa tem uma lei que dá benefício até 2026. Faz o investimento baseado nessa lei e vai e revoa essa lei? Isso é um problema, que pode ser até judicial. O tempo longo acaba também sendo um reflexo da complexidade tributária brasileira. Então, acho que esse é um custo que não tinha outro jeito.

A revisão periódica dos benefícios para setores específicos, incluída pelo relator Eduardo Braga pode funcionar? No Brasil, o risco não é mais de incluir do que de excluir setores?

A história é essa. Não acredito muito em rever depois de ‘tanto tempo’ porque quando isso acontece a condução acaba sendo de manter os benefícios. Benefício é meio como pasta de dentes, depois que sai do tubo é difícil voltar. Mas é possível com análise criteriosa, que o governo faz já há muito tempo, já foi feito em outros governos. E a sociedade tem que fazer essa análise dos benefícios. O problema é que não tem feito. E a lei complementar vão ser mais complicada do que a PEC.

O Fundo Regional e o Fundo de Compensação podem virar uma bomba fiscal para o governo federal no futuro?

Será uma bomba adicional, porque já tem problemas fiscais. São várias dinâmicas fiscais complicadas e essa é uma a mais. E foi feito de uma forma muito pouco técnica, não tem muita conta ali, muito estudo. Me pareceu mais resultado de pressões regionais e negociação política do que uma avaliação de que custa isso mesmo e que cabe, de fato, à União, fazer esse pagamento. No fim, como muitas outras questões, a conta acaba sendo pendurada no governo federal.

A alíquota base, que se acredita que será 27,5%, após mudanças no Senado, não ficou alta demais?

E é muito difícil fazer essa conta. A gente se fia muito na contas feitas pelo IPEA, pelo próprio governo federal, por algumas associações, e os número acabam girando em torno disso mesmo. Alíquota é por aí mesmo, entre 25% e 30%. Mas o que é alto demais é a carga tributária brasileira. O IVA só dá transparência a isso. Quando coloca tudo junto num mesmo imposto e mostra a alíquota, a gente já paga o imposto, só não é transparente. O IVA dá essa transparência. Um coisa interessante da reforma é que ela traz à luz essa discussão.

Se te contassem no começo do ano que a reforma tributária finalmente seria aprovada em 2023, você acreditaria?

Eu acreditaria por duas razões. Primeiro porque o Congresso tinha já demostrado muito claramente vontade de abraçar uma reforma desse tipo e o protagonismo do Congresso pé muito relevante – os presidentes da Câmara e do Senado estavam sinalizando da importância de avançar nesse tema. Parecia ter um consenso nessa direção. E quando o governo monta uma secretaria especial só para isso, coloca uma pessoa sênior como o Bernard Appy à frente, põe o ministro Haddad para falar disso a toda hora, mostra foco e vontade de fazer. Quando tem foco de um lado e protagonismo do parlamento do outro, a chance de acontecer é maior.

Os efeito práticos da reforma devem demorar a aparecer. Mas vai ser possível ver algum efeito em termos no humor para os negócios já no ano que vem?

Talvez. O efeito de mercado, na economia, vai demorar para aparecer. Ainda tem muita discussão sobre a lei complementar, tem muita incerteza de como será a estrutura tributária lá na frente, como será o prazo de transição. Aumenta a complexidade no curto prazo porque tem os dois regimes convivendo. Eu seria cauteloso. Benefício mesmo, a gente vai ver daqui a uns cinco ou 10 anos. Vai ser um benefício importante, mas só vai acabar transparecendo em crescimento, melhora de mercado, da arrecadação, lá na frente.

The post Complexidade da carga tributária será reduzida, mas reforma perdeu parte do efeito, diz Caio Megale appeared first on InfoMoney.